09 mars 2006
Mon cachot idéal!
Un richissime "artiste" a acheté une bâtisse médiévale dans un village aux pierres blondes de la banlieue chic de lyon:
Il transforme cette bâtisse, au grand dam de ses voisins, en oeuvre d'art très particulière "La demeure du chaos".
De grands artistes comme Ben soutiennent son action.
Il est actuellement en procédure judiciaire contre la municipalité qui lui ordonne de remettre en l'état ce lieu.
A vous de juger... cela me pose un certains nombre de questions:
L'art peut il déranger en toute liberté?
Où sont les limites de l'Art?
Peut on détruire l'oeuvre d'un "artiste incompris"?
Commentaires
Je ne me permettrai pas de juger son oeuvre. Sa démarche lui appartient, il fait ce qu'il veut chez lui.
SAUF QUE : d'après certaines photos, il a des voisins très proches, qui ont vue sur ce qu'il fait.
Et je crois que quand on habite la banlieue de Lyon, on ne s'attend pas à voir ces visions de chaos sous ses fenêtres !
Alors, je pense que pour les voisins, les limites de l'art sont réellement dépassées, parce que cet artiste envahit leur espace de vie. Ils n'ont pas à subir le délire de cet homme, et je comprends leur démarche, parce qu'il sont vraiment agressés !
Je ne crois pas non plus qu'il faille confiner les artistes comme les poulets, leurs oeuvres -plus ou moins provocatrices- peuvent se donner à voir dans tous les lieux publics, sans que ce soit forcément des lieux dédiés à leur exposition. Mais il ne fait pas non plus pousser quant aux contenus de ces oeuvres... Là... pfff... je suis perplexe...
Personne n'a envie de revoir les images du 11 septembre en boucle, pourtant, lui, il a une série de photos appelée "ground zero", très évocatrice, et les voisins devraient voir cela tous les jours ? A mon avis, la démarche artistique passe bien après les désagréments visuels (et certainement auditifs).
Moi, j'accepte de faire des efforts pour aller vers les démarches personnelles des artistes, tant que j'arrive à faire suffisamment de pas vers eux (même si parfois c'est difficile !!!). Mais c'est moi qui décide de faire ces pas... Pas l'artiste qui m'oblige à regarder si je n'ai pas envie.
Et là, je crois que la démarche ne convient pas, parce que trop envahissante pour le public.
Je ne sais pas si je suis bien claire...
Suite à ton post, je suis allée voir le site en question ...... alors là !!! surprise ..... et tout d'abord LE PROBLÈME DE JUGER UNE OEUVRE CONTEMPORAINE !!!
dur dur, que de violence , alors, ok! le et les artiste s'expriment ...ils ont le droit voire même le devoir de le faire ! l'art doit faire vivre une époque, doit laisser des traces d'une époque ...
mais si près de leurs voisins ??? de gens comme vous et moi !
celà peut devenir une gêne visuelle voire sonore ...
alors c'est une question de liberté ..... et que doit on respecter ? la liberté du créateur ou celle du quidam qui habite à côté ?
Mais peut-être toute la difficulté de l'acte créateur est-il d'exister en respectant autrui ?
J'ai vu le reportage sur Envoyé Spécial et au-delà de l'art, je me dis que quand on a du fric, on peut faire n'importe quoi!!!En effet si un artiste moins riche avait fait cela quelles auraient été les conséquences...certainement pas les mêmes!!!!
j'ai aussi vu le reportage, je dois dire que cela m'a complètement absourdie, je pense que si cela n'était pas visible de la rue cela ne serait guère génant, mais je n'aimerai pas avoir comme vue une maison comme celle de ce monsieur, et quelle vue noire des choses, bien sur elles existent mais doit-on s'en repaître, je ne comprends pas bien comment on peut vivre dans un tel décor, et puis je me dis que ce monsieur doit beaucoup polluer, il se promène avec un engin de guerre américain, il fait couler des litres de bitume ou de gasoil pour réaliser certaines de ses "oeuvres", le personnage paraît très intelligent et interessant mais très troublant.
Ceci n'est pas de l'art
Je n'ai pas vu le reportage, mais les photos... Oui. Je suis historienne de l'art et ce genre de manifestation pose tout le problème de l'art contemporain. Mais - avant toute chose - est-ce bien de l'ART? Si l'art contemporain peut se définir comme toute forme d'expression émanant d'un individu ou d'un groupe, alors, on devrait parler d'art... Mais à partir du moment où il est "imposé" (qu'il sort du musée ou de la galerie sans l'assentiment général), alors, je pense qu'on ne peux pas parler d'art.
Selon moi, avis totalement perso, l'artiste qui se mutilait dans une galerie est plus artiste que ce monsieur-maître du chaos. Il n'imposait pas son horreur à tout le monde. Le public était averti et consentant.
Et la vie en société?
Oui, j'oublie ceci: quand on vit en société, on se doit de respecter des règles. Si, demain, pour faire de l'art, je décide de coller des autocollants sur mon pare-brise (concept: "l'homme est-il aveugle à la société qui l'entoure")... Ben, cela mettra en périle autrui. Là, c'est pareil, il agresse ses voisins. Moi, à la place du type qui habite au numéro à côté, je serais déjà en dépression et au bord du suicide!
Non, vraiment, faut faire repeindre ce ramassis horrible.
après avoir vu le reportage sur Envoyé Spécial, la seule chose qui m'est venue à l'esprit (opinion tout personnelle), c'est que ce mec est un imposteur, et qu'il ne s'adonne à ses délires que quand il a public. Je sais pas pourquoi, mais je l'ai pas senti très persuadé de ce qu'il fait, en tant que démarche artistique...Je serais pas étonnée qu'en fait, dans sa "demeure du chaos", il se soit aménagé un trois pièces tout ce qu'il y a de plus cosy :D (et ca me rassurerait ;))
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=83736&pid=1494975
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
